Tüketici Kredilerinde Dosya Masrafının İadesi Dilekçe Örnekleri ve Yargı Kararları
www.toprakhukuk.com
T.C.
…………………… KAYMAKAMLIĞI
(Tüketici Sorunları Hakem Heyeti
Başkanlığı’na)
Şikâyet Eden :
Adresi :
E- Posta & Telefon :
Şikâyet Edilen :
Adresi :
Şikâyetin Parasal Değeri :
Şikâyetin Tarihi :
Şikâyetin Konusu :Dosya Masrafı adı altında alınan
“……….. .-TL” bedelin tarafıma iadesi talebimdir.. (4077/6. Ve 10. maddeleri)
Açıklamalar : 1-)…………………. Bankası, ……………… şubesinden … /… /…..
tarihinde ………………… adı altında ……………………….. – Türk Lirası
nakit ödemeli kredi aldım.
2-)Banka ile
işbu krediye ilişkin olarak sözleşme imzalamış bulunmaktayım. Ancak bu
sözleşmenin bir örneği tarafıma verilmediği gibi önceden hazırlanmış matbu
sözleşme olması dolayısıyla sözleşmenin içeriğine müdahale hakkım verilmemiş ve
benimle de müzakere edilmemiştir. (4077/6. Madde )
3-)Kaldı ki
sözleşmeler taraflar arasında akdedilirken, sözleşme hürriyeti ilkesine bağlı
olarak taraflar arasında dengesizliğe yol açacak veya taraf aleyhine olacak bir
maddenin hukuken bağlayıcılığı yoktur (4077/6. Madde )
4-)Krediye
bağlı sözleşmelerde dosya masrafı ve benzeri isimler altında yapılacak
kesintilerde taraf olan tüketiciye önceden bilgilendirme yapılması zorunluluğu
bulunmaktadır. Yine bu bağlamda tüketici dosya masrafı işlemine bağlı olarak
rıza ve onayını sözleşme içinde kaim bulunan madde karşısına kendi yazısıyla
tarih ve imza koyması halinde bu sözleşmenin bağlayıcılık hükmü ile geçerliliği
olacaktır. Aksi bir durum satıcının/kredi verenin ispat yükü yasal hüküm gereğidir
(4077/6. Madde ). Eğer tüketici kendi rızası ile dosya masrafı ücretini ödemeyi
kabul etmiş olsaydı bu duruma itiraz etme hakkı bulunmayacaktı.
5-)Kredi
veren, kredi sözleşmesi esnasında bu bilgileri vermek zorundadır. Fakat bu
bilgileri vermekten imtina ederek ve bilerek tüketiciden hile ile gizleyip
mağduriyetine sebebiyet vermektedir. 4077 Sayılı kanunun 10. maddesine göre; “Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya
hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir. Tüketici
kredisi sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve bu sözleşmenin bir nüshasının
tüketiciye verilmesi zorunludur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede
öngörülen kredi şartları, sözleşme süresi içerisinde tüketici aleyhine
değiştirilemez.
Sözleşmede;
a) Tüketici kredisi tutarı,
b) Faiz ve diğer unsurlarla birlikte toplam borç tutarı,
c) Faizin hesaplandığı yıllık oran,
d) Ödeme tarihleri, anapara, faiz, fon ve diğer masrafların ayrı ayrı belirtildiği
ödeme planı,
e) İstenecek teminatlar,
f) Akdi faiz oranının yüzde otuz fazlasını geçmemek üzere gecikme faizi oranı,
g) Borçlunun temerrüde düşmesinin hukuki sonuçları,
h) Kredinin vadesinden önce kapatılmasına ilişkin şartlar,
ı) Kredinin yabancı para birimi cinsinden kullandırılması durumunda, geri
ödemeye ilişkin taksitlerin ve toplam kredi tutarının hesaplanmasında, hangi
tarihteki kurun dikkate alınacağına ilişkin şartlar,
Dolayısıyla
benden haksız ve hukuksuz olarak dosya masrafı adı altında alınan ………………….-
Türk Lirası’nın tarafıma iade edilmesi gerekir.
6-)Bahse
konu şikâyet 4077 Sayılı Kanunun ilgili 22/5. Maddesi hükmü gereğince Hakem
Heyeti yetki ve görev alanı içerisinde bulunmaktadır.
7-)İşbu
şikâyet ikâmesinde Hakem Heyetine başvurmak zarureti doğmuştur.
Hukuki Sebepler : 4077 Sayılı Kanun ile diğer ilgili tüm mevzuat.
Hukuki Deliller : Kredi Sözleşmesi, ödeme belgesi,
ihtarname, posta gönderi ekleri, bilirkişi incelemesi, fazlaya ilişkin delil
sunma.
İstem Sonucu : Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve
hukuksuz olarak alınmış bulunan ……………..- Türk Lirası bedelin tarafıma iadesine
Karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim.
Şikâyet Eden
(Ad, Soyad ve İmza)
Dosya Masrafı Tüketici Mahkemesi Dilekçesi
……………………………. ( ) TÜKETİCİ MAHKEMESİ
SAYIN HÂKİMLİĞİ’NE
Davacı : ………………………… (TC Kimlik No: ……………………….)
Adresi :
Davalı : ……………………….. Bankası A.Ş.
Adresi :
Konusu : ………………… Bankası A.Ş. tarafından aldığım ………………. Kredisinden alınan “……………………” masrafı adı altındaki tutar olan “…………… .-TL”ye yasal en yüksek değişken faizin eklenerek toplamının tarafıma iadesi isteminden ibarettir.
Açıklamalar : 1-) ………………….. Bankası A.Ş. nin ………………….. Şubesinde …../…./201… tarihinde …………………… kredisi olarak “………………………. .-TL” kredi aldım.
2-)Krediyi veren banka kredi işlemleri sırasında kesintilerle ilgili hiçbir detay bilgiyi sözlü veya yazılı olarak tarafıma vermemiştir.
3-)Krediyi veren ……………. Bankası aldığım ……………….. kredisinden ………………… masrafı adı altında “…………….. .-TL” bedel kesintisi yapmıştır. Ancak yapılan kesintiye ait harcamaların belgelerini tarafıma vermediği gibi alınmış bedelin müzakeresini de yapmamıştır. Yani krediyi veren banka akdedilen sözleşmeyi, sözleşme hürriyeti ilkesine aykırı olarak yalnızca kendi çıkarlarını koruyacak bir hale getirmiştir. Ve tek taraflı akdedilmiş bu matbu sözleşmeyi de tarafıma dikte etmiştir. Aksini ispat krediyi verene aittir.
4-)4077 Sayılı TKH Kanunun 10. ve 6. Maddeleri hükümlerine aykırılık teşkil eden bu banka kesintilerinin iadesinin yapılması ile ilgili olarak yasa hükümlerine göre bunu talep etme hakkım doğmuştur. Ayrıca ilgili yasa hükümlerince şikâyet edileni yazılı olarak ihtar etme yükümlülüğüm yoktur.
Hukuki Sebepler :4077 Sayılı TKH Kanun ile diğer ilgili mevzuat.
Hukuki Deliller :Kredi sözleşmesi, ödeme belgeleri, ihtarname, posta gönderi ekleri, bilirkişi incelemesi, emsal yargı kararları ve sair deliller.
İstem ve Sonuç :Arz ve izah olunan nedenlerden dolayı,
1-) …………. Masrafı adı altında yapılan kesinti tutarı “……………… .-TL”ye yasal en yüksek değişken faizin eklenerek toplamının tarafıma iadesine,
2-) Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıdan tahmiline karar verilmesini saygıyla dilerim. / /201..
Davacı
(Ad, Soyad ve İmza)
Ekler :
- Kredi sözleşmesi fotokopisi
- Ödeme belgeleri fotokopisi
- İhtarname ve Posta gönderi ekleri fotokopisi
- Örnek Yargı Kararları fotokopisi
Örnek Yargıtay Kararı 1
13. Hukuk Dairesi
E. 2011/9823
K. 2011/19204
T. 15.12.2011
KREDİ YENİDEN YAPILANDIRMA İŞLEMİNDE ÖDENEN MASRAFIN İADESİ
ALINAN TÜKETİCİ KREDİSİ NEDENİYLE FAİZLERDEKİ DÜŞME NEDENİYLE BANKA TARAFINDAN YAPILAN YAPILANDIRMA İŞLEMİNDE MASRAF VE KOMİSYON İSTENİP İSTENEMEYECEĞİ HK.
4077/md. 1, 2, 3, 10, 23, 30
Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
Sonuç: Yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yerel Mahkeme İlamı Ankara 7. Tüketici Mahkemesi ESAS NO : 2010/858 KARAR NO : 2011/309 DAVA : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı DAVA TARİHİ : 20/08/2010 KARAR TARİHİ : 14/04/2011 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/04/2011 Yapılan yargılama sonucunda;
İDDİA : Davacı, dava dilekçesinde ve davacı vekili beyanlarında: Davalı banka müşterisi olduğunu, 27/09/2007 tarihinde 60 ay vade ile 130.000,00 TL Konut Kredisi kullandığını, kredi faiz oranların düşüşünden yararlanmak üzere kredinin yeniden yapılandırılmasını talep etmesi üzerine bankanın % 2 erken ödeme ücreti 1.545,00-TL ve ödeme planı değişiklik ücreti 386,00-TL olmak üzere 1.930,00-TL aldığını, bu paranın iadesi için Ankara Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine müracaat ettiğini, Hakem Heyetinin 09.08.2010 tarih ve 10 sayılı kararı ile talebini reddettiğini, verilen kararın haksız olduğunu, bankanın haksız şekilde tahsil ettiği 1.930,00 TL bedelin iadesi gerektiğini belirterek Hakem Heyeti kararının iptaline ve ödenen 1.930,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf vekili savunmalarında, açılan davanın haksız olduğunu, banka uygulamasının sözleşme ve davacının taahhüdüne uyarak yapıldığını, erken ödeme nedeniyle masraf ve komisyon alınmasının yasaya uygun olduğunu, açılan davanın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA GEREKÇESİ: Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali ve Kredi yapılandırması için ödenen bedelin istemine ilişkindir. (4077 s.K. m 1, 2, 3, 10, 10/B, 23, 30 )
Ankara İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı, Konut Kredisi Sözleşmesi, hesap özeti, ödeme planı, ödemeye ilişkin dekont örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 09/08/2010 tarih ve 10 sayılı kararı ile 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanunun 10/B maddesi gereği tüketicinin 1.930,00-TL yapılandırma ücretine ilişkin talebinin reddine karar vermiştir.
Bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiler tüketicidir ( 4077 s.K.m.3/e ). Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya kamu tüzel kişileri de satıcı sayılır ( 4077 s.K.m.3/g ).
Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem tüketici işlemi sayılır ( 4077 s.K.m.3/h ). Mevcut davada taraflar arasındaki hukuki ilişki konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu tür uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri görevlidir ( 4077 s.K.m.10, 10/B,11,23, 30 ).
Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu hallerde Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri de görevlidir. Ancak dava değeri itibarı ile verecekleri kararlar 4077 sayılı Kanun 22/5 madde uyarınca ilam hükmünde veya delil mahiyetinde olacaktır.
Konut kredisi sözleşmesi, ödeme planı, yapılandırma sırasında alınan komisyon ve masraf miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık alınan tüketici kredisi nedeniyle faizlerdeki düşme nedeniyle banka tarafından yapılan yapılandırma işleminde masraf ve komisyon istenip istenemeyeceği konusundadır.
4077 s.K. 6 maddesinde yapılan düzenlemeye göre, satıcı ve sağlayıcının tüketici ile müzakere etmeden tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kurallarına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şart sayılır. Buna göre sözleşmedeki bir hükmün haksız şart olarak değerlendirilebilmesi için; 1) Satıcı tarafından müzakere edilmeden sözleşmeyi tek yanlı olarak konulmuş olması, 2) Tarafların hak ve yükümlülüklerinde tüketici aleyhine bir dengesizlik oluşturması, 3) Bu durumun iyi niyet kurallarına aykırı olması gerekir.
Taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin tamamı veya sözleşmedeki bir veya birkaç hükmün haksız şartın kabulü için yukarıda belirtilen bu şartların tamamının aynı anda bulunması zorunludur. Sözleşme incelendiğinde, kredi kartı ücreti, kredi kartı yıllık aidat bedeli ve hesap işletim ücretine ilişkin hükmün banka tarafından tek taraflı olarak sözleşmeye konulduğu, bu durumun tüketici ile müzakere edilmediği, aksine bir iddianın bulunmadığı, sözleşme de bu konuda hüküm olmadığı, bu düzenlemenin tüketici aleyhine dengesizliğe sebebiyet verdiği anlaşıldığından bu hükmün haksız şart niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. (Aynı görüşte 13 H.D. 03/03/2008, 2007/11236 E., 2008/2982 sayılı kararı. )
Konut Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde: 27.09.2007 tarihinde davacının aylık 1,28 faizle, 60 ay vadeli 130.000,00-TL konut kredisi kullandığı, aylık 3.117,00-TL taksit ödemesi kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişi kurulu raporlarında: Taraflar arasında 27/092007 tarihli Konut Kredi sözleşmesi imzalandığını, aylık 1.28 faiz, 60 ay vade, 130.000,00-TL kredi kullanıldığını, taksit miktarının 3.117,00-TL olduğunu, 30 aylık ödemeden sonra faiz oranının %0,89 oranına indirilerek ödeme konusunda tarafların anlaştıklarını, faiz oranının sabit olarak belirlendiğini, konut finansman kuruluşu tarafından erken ödeme ücreti talep edilebileceğini, banka uygulamasının yerinde olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu, dosya kapsamı ve delil durumuna uygun bulunmuş olup, teknik değerlendirmeleri mahkememizce kabul edilmiş ancak, hukuki nitelendirmeye yönelik sonuç bölümüne itibar edilmemiştir.
4077 s.K.m. 10/B maddesinin 14.fıkra hükmüne göre faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde bir veya birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması halinde konut finansman kurulu erken ödeme ücreti talep edebilir. Erken ödeme ücreti %2 oranını geçemez. Kredi taksitlerinin vadesinden önce erken ödenmesi ya da borcun tümüyle ödenmesi halinde banka %2 oranını aşmayacak şekilde erken ödeme ücreti talep edebilir. Bankanın bu oranı azami miktarda kullanabilmesi için bunun haklı gerekçesini tüketiciye bildirmesi zorunludur. Mevcut olayda erken ödeme olduğu kabul edilemez. Yapılan işlem piyasada faiz oranlarının düşüşü ile birlikte bankalar arasındaki rekabet ile birlikte bankaların faiz oranında kendiliğinden ve talep üzerine yaptıkları indirimlerdir.
Her şeyden önce belirtmek gerekir ki sözleşme yapılıp taksitler ödenmeye başlandıktan sonra faizlerdeki düşüş nedeniyle bankayı yapılandırmaya zorlamak hukuken mümkün değildir. Ancak serbest piyasa koşulları nazara alındığında kredi kullanan tarafın krediyi tümüyle kapatarak başka bir bankadan daha uygun şartlarda kredi alabileceği düşünüldüğünde bankaların yoğun bir şekilde yapılandırma adı altında yeni bir uygulama geliştirdikleri görülmektedir.
Tüketici Kanununun tüketicilere sağladığı en önemli haklardan birisi bilgilendirme ve aydınlatılma hakkıdır. Bu kapsamda esasen bankalar kredi verdiklerinde masraf, komisyon ve diğer tüm giderler dahil olmak üzere çekilecek kredi tutarı, taksit miktarı ve sabit aylık ödeme yaparak bunu tüketiciye bildirmek durumundadır. Ancak piyasa koşullarında yoğun rekabet nedeniyle bankaların mümkün olduğu kadar düşük oranda faiz ilanları yaparak bilahare masraf ve komisyon adı altında aldıkları ücretlerle faiz oranını dolaylı şekilde artırmaktadırlar. Tüketici Mevzuatı yönüyle bu durumun kabulü mümkün değildir.
Somut olayda bankayı yeniden yapılandırmaya zorlamak yasal olarak mümkün olmamakla birlikte banka kendi inisiyatifiyle yapılandırmayı kabul ettiğine göre tüketiciye yapılandırma ile ilgili faiz oranını her şey dahil olmak üzere net biçimde ve kalan süre için ödenecek taksit tutarını bildirerek yapmak zorundadır. Borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödeme komisyonu adı altında ve plan değişikliği adı altında yeniden ücret talep etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, Hakem Heyeti kararı, Konut Kredisi Sözleşmesi, ödeme planı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle bankanın yeniden yapılandırma talebini kabul ettiği, bu nedenle masraf, komisyon adı altında ücret talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, aksi halin haksız şart niteliğinde olacağı, yapılandırmanın tümüyle bankanın inisiyatifinde olduğu, bu işlem kabul edildiğinden ayrıca masraf ve komisyon talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, hakem heyeti kararının iptaline, dava konusu 1.930,00 TL nin davalıdan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 2-Ankara İl Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 09.03.2010 tarih ve 30 sayılı kararının İPTALİNE, 3- Dava konusu 1.930,00-TL'nin davalıdan TAHSİLİNE, davacı tarafa ÖDENMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini bir vekil marifetiyle temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T uyarınca 550 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yapıldığı anlaşılan 10,00 TL dava açma, 12,00 TL P.P., 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 322,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6- Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 18,40 TL başvuru ve 114,64 TL nispi karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 133,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekili yüzlerine karşı, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 15 günlük temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/04/2011
--------------o-----------------
.jpg)
